Паноптикум: Прекраснодушие и инфантилизм

Российская либеральная интеллигенция настолько немногочисленна и всюду притесняема, что как-то обычно рука не поднимается критиковать её представителей за очевидные промахи и нелепости, как-то иногда правильным считаешь для себя в условиях фейл стейт лишний раз пропустить некие несовершенства класса, старательно изживаемого в существующих российских реалиях. Но когда представители этой самой интеллигенции выпячивают свою глупость слишком настойчиво, громко и дерзко, пропускать такое нет никаких сил. К тому же подобные действия этой интеллигенции не менее вредоносны и токсичны по своим последствиям, чем, например, те меры по насаждению мракобесия во всех сферах общества, принимаемые по другую сторону незримых баррикад.

Так вот, когда журналист Катерина Гордеева пишет у себя в ФБ «Эхо Москвы, вы не охренели там со своими опросами?», требуется если не ответ, то комментарий. Сразу оговоримся, что уже в самой этой короткой формулировке зашито неразрешимое затруднение, связанное с субъектом обращения. Нет какого-то общего места с наименованием «Эхо Москвы», которое единолично или путем голосования принимает решения проводить опросы. Есть коммьюнити журналистов, пестрое и разнообразное. Любой ведущий может принять решение провести тот или иной опрос, не обязательно при этом согласуя свои действия с главредом или его замами. Вот даже по реакции на возникшую дискуссию про этот опрос мы видим, насколько она неоднозначна и непохожа у разных журналистов Эха. Есть ведущие Эха, которые придумали и запустили этот опрос (я, кстати, даже не удосужился поинтересоваться об авторстве, ибо в контексте данного рассуждения это не имеет никакого значения), сочтя его удачным, а есть, к примеру, Сергей Пархоменко, тоже ведущий радиостанции, назвавший опрос глупым и неудачным - и кто из них «Эхо», к которому обращается замечательная Катерина Гордеева?



Теперь по сути самой претензии. Как обычно бывает в подобных дискуссиях, произошло смысловое наслоение, путающее теплое с квадратным, а потому слои эти сейчас попробуем разделить.

Слой первый – опросы по факту можно проводить любые. Суть журналистского ремесла в том числе – это порождать дискуссии в обществе. Раз опрос оказался таким обсуждаемым (идут третьи сутки споров в ФБ на его тему), значит, его уже можно признать успешным. Что, кстати, не отменяет его глупости.

Слой второй – полагаю, опрос не приковал бы к себе столько внимания, если бы не результаты. Только 23% проголосовавших на сайте посчитали, что Чулпан Хаматова выполняет в российском общества более важную функцию, у Аркадия Бабченко – 68%. Если исключить версию каких-то искусственных накруток, то, выходит крайне любопытный и неожиданный срез мнения аудитории сайта Эха. Вот этот суровый диагноз оказался неприятен либеральной интеллигенции, от этого её так и покорежило. А виноватым у них оказалось Эхо, будто оно в ответе за такие результаты. Вот, не проводило бы Эхо таких «паскудных» опросов, и жилось бы российским либералам и дальше спокойно в уютном мирке своих иллюзий.

Слой третий – по сути претензий Катерины Гордеевой. Мол, как можно вообще критиковать мать троих детей? Как можно критиковать человека, занимающегося детскими хосписами? Да она же святая. И так далее и тому подобное. История, на самом деле, обсуждавшаяся применительно к разным людям, уже очень много раз – история про пожизненную индульгенцию. У меня к этим умилительным людям, считающим, что какие-либо наши заслуги в прошлом освобождают нас от ответственности в будущем, только один вопрос: а где можно ознакомиться со списком таковых заслуг и деяний? Желательно сразу полный перечень. Может, реестр какой-то. Чтобы сразу знать, что вот тому и этому нести лицемерную чепуху совершенно позволительно, и, не дай бог, мы начнем их за это осуждать, ведь они уже святые. Да, все верно написал Аркадий Бабченко - "вечно какие-то оправдания, вечно какое-то лепление икон"...



Если кроме шуток, то инфантилизм, приправленный прекраснодушием этих замечательных людей, просто запредельный. Действительно, грош цена любым публичным заявлениям про «между революцией и Северной Кореей я выбираю Северную Корею», если потом всегда можно откатить назад под предлогом «она занимается хосписами». С такой логикой грош цена не только публичным заявлениям, но и репутации, которую они, собственно, и формируют. Я, конечно, понимаю, что мы живем в стране, где люди занимаются чем угодно, вспоминая про такое понятие как репутация в предпоследнюю очередь. Но есть еще горстка зануд типа меня, обнаруживающих ценность репутации.

Репутация – штука сложная и многоуровневая. Она складывается из всей совокупности дел, а не выборочно кем-то отобранных. Репутация человека, занимающегося хосписами и агитировавшего за Путина в 2012 году, такая, какая есть – из песни слов не выкинешь, одно не отменяет другого. И если затем этот человек публично ужасается действиям режима, им же в прошлом поддержанного, то абсолютно правомерно назвать это прекраснодушным инфантилизмом или запилить на эту тему опрос на сайте Эха. Все, кто подвергает сомнению эту правомерность, либо еще большие инфантилы, либо самые настоящие подпольные вредители. Повторюсь, особенно трогательно видеть наезды на свободу слова от её же основных вроде как поборников.

В комментариях к посту Гордеевой предсказуемо заполыхало. У лицемерных святош всех мастей начало подгорать по заранее известной последовательности – от осуждения опроса, минуя «зачем Бабченко вообще слово на Эхе дают?», до стадии «Отобрать у Эха частоту как у Дождя». Всё это ядовитое великолепие в оправе из отборного нравственного камертона. Такая себе либеральная интеллигенция, если честно. Не без классических первичных логических ошибок, ясное дело:


пишет Митя Алешковский Аркадию Бабченко. Это все, что увидел доблестный ум Мити Алешковского в дискуссии вокруг опроса. Печально. Ведь ни Бабченко, ни кто либо ещё ни на секунду не усомнились в полезности работы Чулпан. Обсуждалась только одна вещь – отсутствие последовательности в её публичных позициях. Но подмены понятий такие подмены понятий…

На самом деле, это самое обидное, что мозгов увидеть единственную сущностную сторону всей дискуссии хватило буквально у единиц – речь о том, что в обществе есть запрос на прямоту в оценках, характерных для журналистской деятельности Бабченко, и масштаб этого запроса до сих пор явно был недооценен. Потому от результатов этого опроса так и заполыхало у ребят прекраснодушных. Эхо, как градусник замеряющее эти настроения и подвергающееся за это нападкам со стороны прекраснодушных и лицемерных (они же за свободу слова все – только "Эхо, обожди, а ты не охренело делать это, то и вот то?.."), проводит работу непопулярную, но важную неимоверно. >>