Обзор EchoNews #61: «Дебаты вокруг дебатов»

На прошлой неделе на фоне летнего затишья и новостной безмятежности состоялись дебаты Алексея Навального и Игоря Стрелкова-Гиркина. Как бы кто ни критиковал эти дебаты, внимание аудитории они однозначно привлекли (что, в общем, является скорее заслугой не их, а того пустого летнего фона, на котором контрастно заметны даже довольно блеклые события).

Все уже всё написали (и даже я) по поводу самих дебатов. Но вот какая штука интересная сложилась: интереснее оказались не сами дебаты, а дискуссия которая их сопровождала. Дискуссия о целесообразности - за неделю до дебатов их потенциальная аудитория спорила о том, стоило ли Навальному принимать приглашение Стрелкова выйти к барьеру; всю неделю последующую после дебатов дискуссия продолжалась на ту же тему, но уже с поправкой на состоявшееся событие.


Признаться, за этой дискуссией я следил с гораздо большим интересом, чем за самими дебатами и на то есть причина. Слушатели Эха знают, что на радиостанции выходила одно время передача "Клинч" (в формате дебатов) с Алексеем Воробьевым, затем с Сергеем Бунтманом, затем она закрывалась и перезапускалась уже с ведущей Татьяной Фельгенгауэр. Потом снова закрылась. Сейчас передачи такого формата на Эхе нет вообще. Почти в каждом втором своем разговоре с Венедиктовым я так или иначе задаю этот вопрос - "почему на Эхе нет дебатов?". Нормальных настоящих честных дебатов. Вот не того цирка с криками и оскорблениями, что являет собой псевдодискуссионные истеричные шоу госканалов, а дебаты по существу.

Вопрос важный, потому что:

а) обществу нужны дискуссии. Их наличие и разнообразие - это как индикатор уровня его развития. К тому же, любые столкновения мнений - это всегда интересно и, как следствие, рейтингово. Если вы посмотрите американское телевидение (не важно, будет это левацкий CNN или консервативный Fox News), то сразу заметите, что даже в откровенно новостных эфирах экспертов часто выводят в эфир по двое (иногда и больше) - как правило, с противоположными позициями - и устраивают им перекрестное интервью. Часто это заканчивается тем, что эксперты начинают спорить друг с другом напрямую, а ведущий исполняет роль модератора.

b) эти дискуссии должны быть организованы в адекватном виде на адекватной площадке. По поводу второго пункта - в идеале, это, конечно, должно быть СМИ. Хотя то, что, например, делается в рамках проекта "Диалоги" от "Открытой библиотеки" - это все-таки не медийный формат. Эхо, конечно, пытается выкладывать записи "Диалогов" на сайте и даже дает в эфир их радиоверсию, но ощущения вторичности продукта не избежать. Всё равно там есть зал - выступления дебатеров ориентированы на эту публику и её вопросы. Всё это немножко другое (но тоже хорошее, вспоминая, например, спор Галины Тимченко с ААВ).

Эхо же под адекватную площадку подходит больше всего, благодаря прозрачности своей редакционной политики и равноудаленности от ключевых политических сил в стране. Эхо за последние годы прекрасно себя зарекомендовало как магазин мнений, на витрине которого весь их ассортимент - от Альбац до Проханова.

Но вот со столкновением мнений как-то не заладилось. Комментируя эту ситуацию, ААВ обычно сетует на сложность в подборе пар для дебатов. То же самое говорили сейчас и защитники дебатов Навального-Стрелкова - мол, Алексею не с кем дебатировать, нет адекватной его уровню персоны (точнее только одна - та, которая избегает произносить его имя всё время), вот на безрыбье таком и согласился он на Стрелкова.

Второе затруднение, о котором обычно говорит ААВ, вытекает из первого - мало решить проблему поиска дебатеров, необходимо еще вывести их разговор на определенный уровень. "Люди разучились спорить" - констатирует Венедиктов, кивая в сторону уже упомянутых федеральных каналов, где верхом дискуссионного совершенства считается визготня уровня дворовой перепалки.

Что делать с этим отсутствием культуры диалога противоположных мнений - никто не знает. То, что ведущие "Особого мнения" на Эхе оппонируют мнению гостя (полагаю, это целевая установка главного редактора) - полноценным столкновениям мнений не назовешь, но за некий суррогат дебатов сойти может. По крайней мере, одна половина процесса (сторона ведущего) полностью контролируема (за редчайшими исключениями ведущие на Эхе ведут себя исключительно профессионально). Вторая сторона (гостя) периодически выкидывает фортеля (что ожидаемо) - и страшно представить, во что бы превратилась студия Эха, если бы Веллеру в тот раз оппонировала не профессионально сдержанная Бычкова, а какой-нибудь такой же вспыльчивый только антиВеллер.

Возвращаясь к дебатам Навальный-Стрелков (Эхо, кстати, предлагалось в качестве площадки), можно заметить, что по второму пункту было все красиво (стаканами в друг друга дуэлянты не кидались), но пункт первый был провален абсолютно. Не получилось потому, что это был разговор слепого с глухим. Собеседники были неадекватны друг другу, веса не совпадали. И здесь я всецело на стороне тех, кто говорит, что лучше совсем никак, чем так.

Но и одной констатации пусть и вполне справедливого факта о том, что "люди разучились спорить" от ААВ мне как слушателю недостаточно. Меня интересует, как главный редактор крупнейшего репутационного медиа в стране, уже создавший радио мнений, будет теперь эти мнения сталкивать - так, чтобы это было цивилизованно и слушаемо. Уверен, выход найдется. >>