Обзор EchoNews #56: «Новый случай с Матвеем Ганапольским»

Сначала маленькое предисловие, содержащее пару тезисов, которые я довольно долго предпочитал держать при себе (позже станет понятно, почему). Речь о молодых сотрудниках, которых в последние несколько лет в эфире радиостанции стало значительно больше. Я одно время верил, что такая модель экономически выгодна — типа во времена кризиса заполнять малобюджетными ведущими некоторые части эфира вроде как логично и целесообразно. Всё это обычно покрывалось патетикой со стороны главреда о том, какие крутые у него на Эхе молодые ребята и как здорово их можно и нужно запихнуть в каждую эмм.. передачу. Самое интересное, что спустя несколько повторений этих заклинаний (которым даже буржуйское определение подобрали - «нью дженерейшенз»), начало казаться, что главный редактор действительно верит в некий прогресс в своих ребятах.

Поскольку Алексей Алексеевич хорошо умеет убеждать в частности и в том, что его решения почти всегда верны, насколько бы бессмысленными они не выглядели в настоящий момент, мне показалось глупым вообще эту тему поднимать. К тому же, из уважения ко всем участникам эховской истории само обсуждение того, что мне всегда виделось некоторой мелкотравчатостью (для уровня Эха-то!), я решил попросту исключить. Так в свое время было с одной помощницей Алексея Алексеевича, за действиями которой на Эхе я наблюдал, но первые года полтора дал себе зарок не написать ни слова (и, действительно, не писал, покуда маленький огонек не заполыхал на весь 14 этаж редакции) — я реально недоумевал, что подобное могло происходить на самом деле, щипал себя за кожу и внутренне гадал: должно быть, это какая-то ошибка или я, дурак такой, не в состоянии постигнуть замысел великого эховского злого гения?

Как обычно бывает, жизнь сама приходит на помощь и всё расставляет по местам. Так было в свое время с помощницей ААВ, так случилось и сейчас с тем кейсом, к которому я подвожу.

Так вот, не смея обычно усомниться в верности принимаемых решений ААВ и уповая на собственную бестолковость, я постигаю искусство смирения, которое выражается в том, что передачи с теми сотрудниками, которых главред переоценивает и выписывает им фантастический кредит доверия, я игнорирую. На практике это не сложно, если под новых эховских звезд, которых обычно видит только ААВ, создается новая передача. Но как быть, если этих же самых звезд сажают к мастодонтам?

И здесь у меня огромная личная трагедия, поскольку почему-то в свое время сильнее всего досталось Матвею Ганапольскому, топовому в моей иерархии ведущему Эха. Напомню, что в свое время гений Венедиктова (вот уж точно злой) постигла великолепная идея связать передачу Матвея Юрьевича (МЮ) с ребятами из «нью дженерейшенз». Так появилось «Ганапольское» с соведущими Соломиным и Нарышкиным. При всем моем интересе и уважении к таланту МЮ слушать подобный компот было решительно невозможно — острый ум, фирменный сарказм и искреннее изложение точки зрения Ганапольского тонули и застревали в болоте циничного безразличия, картонной наигранности и общей безликой бестолковости тех, кто уровней на десять ниже, но зачем-то посажен напротив маэстро. Вопросы, конечно, не к тем, кто посажен, а к тому, кто посадил — но, еще раз: искусство смирения и всё такое. К тому же, раз вот это всё существует уже давно, значит, там есть рейтинг, а с цифрами не поспоришь.

Проблема, правда, заключается в том, что, когда вы доверяете нечто ответственное тому, кто явно заданной планке не соответствует, то глупо игнорировать возникающие при этом связанные риски (а именно то, что планку уронят). Рано или поздно они случатся (опыт помощницы опять же это подтверждает). И получается то, что получается.


Я не буду пересказывать произошедшее сегодня в эфире передачи «Ганапольское» (который бы я пропустил, как и многие предыдущие, если бы не обсуждения, вынесенные в ФБ) — послушайте сами, прямо с самого начала, где идет обсуждение байкера «Хирурга».

Кстати, большая часть обсуждений и первых комментариев к эфиру на сайте Эха — не в пользу МЮ. О том, что Ганапольского, якобы, «поперли» с какого-то украинского телеканала или о том, что у него эти истерики теперь регулярны. По поводу первого — не в курсе, т. к. за украинскими медиа следить времени нет. Что касается утверждений о регулярности срывов МЮ, то здесь правда есть. И правда также в том, что это один из элементов фирменного стиля МЮ. Я так на Эхо подсел 15 лет назад, нарвавшись на «Ищем выход», в котором ведущий Матвей Ганапольский в прямом эфире очень жестко отчитывал гостью (за дело, естественно). И по слушателю/зрителю он такие же залпы давать может. И, как показал сегодняшний эфир, по соведущему тоже. Для МЮ нет разницы — он искренний в каждом эфире до последней фразы. Если нужно сорвать маску с бесстыжего и нахального соведущего или такого же слушателя, то он её сорвёт, не задумываясь, не делая различий в персонах.

Вспыльчивость, конечно, не всегда есть хорошо, но в кейсах с участием взрывоопасного Ганапольского для меня гораздо важнее другие маркеры — например, тот, что отвечает за лицемерность. Вот мне важнее не соблюдает ли МЮ некую проф. этику, под угрозой срыва эфира жестко осаждая коллегу и соведущего, а то, готов ли он это сделать по отношению к любому вне зависимости о статуса собеседника. И вот как-то так выходит, что у МЮ не возникает проблем с прохождением подобных кейсов — он верен себе и своим принципам.

У комментаторов сейчас, конечно, одно наложится на другое и свою личную антипатию к МЮ или его мнениям они вложат в свои обличающие строки, и суть сегодняшнего конфликта в эфире Эха как всегда от них ускользнет. А суть в том, что как бы кто бы ни относился к МЮ, его искреннее и честное поведение в эфире заслуживает уважения. Почему-то именно сейчас таким вещам придаешь особенное значение. >>