Обзор EchoNews #50: «Прокрустово ложе - не для Эха»

Настолько сочный и аппетитный кейс с недавней зарубой Навального и Венедиктова по самолету Шувалова и настолько содержательное и грамотное интервью Павла Каныгина с ААВ в «Новой» на эту тему, что, похоже, придется вернуться к этой истории еще раз.

Чем сильна позиция Венедиктова – тем, что она последовательна. Тут многие в твиттере и в интервью (респект Каныгину) пытались подловить Алексея Алексеевича, с помощью всяких дискуссионных приемчиков «вывести» главреда Эха на «чистую воду», принудив не прямо, так косвенно его к признанию факта защиты им интересов Шувалова в частности, и власти – вообще. Но все без толку – ААВ обнуляет шансы всех атакующих вот этой своей четко выстроенной, безупречно последовательной и железной логикой.

Впрочем, выпады Навального и Ко против ААВ были обречены на провал изначально, даже если бы главред «Эха» противостоял им менее талантливо. Дело в том, что Навальный – далеко не первый и уж точно не последний из политических деятелей в России, кто пытается уложить радиостанцию в прокрустово ложе собственных интересов. Для понимания: Навальный и расследования ФБК (при всей их значимости и необходимости) – это, в первую очередь, инструмент достижения политических целей с помощью юридических средств. А не наоборот. Венедиктов на этом легко сыграл, найдя нестыковки в юридической (да и логической тоже) части расследования. И, если бы ФБК во главу угла ставил именно эту часть своих расследований, то всего того, что происходило впоследствии, попросту бы не было.

Но, поскольку для Навального это политика, и его ФБК – это инструмент политической агитации, пошла волна против ААВ со всякими теориями заговоров и обличительными выводами, будто Венедиктов – агент Кремля. Очень смешно было наблюдать, как большое количество людей, подогреваемое зажигательными постами и даже видеороликами (!) господина Навального, попало в одну и ту же логическую ловушку. Для весьма авторитетных публицистов вроде Олега Кашина всё это послужило катализатором для развития собственных конспирологических теорий о тайном «истинном» предназначении Венедиктова, его сакральной роли в современной российской политической системе. Подобные изыскания как бы подводят обычно в итоге читателя к ключевому выводу: «Вот именно поэтому Кремль и терпит Эхо Москвы!».

Базовая ложная предпосылка о том, что никакого Шувалова ААВ не выручал своим собственным разбором расследования ФБК, большинством игнорируется. Правда, а зачем? Ведь Венедиктов в роли агента Кремля – это настолько вкусное и легкое объяснение многих парадоксов, порожденных Эхом, что грех не воспользоваться им при каждой удобной возможности. Бог с ними - публицистами, у них работа такая – подгонять происходящее под собственные теории, а не наоборот. Жаль широкие массы, столь легко соблазняемые простыми объяснениями, ведь они, покупаясь на них, становятся никем иным, как соучастниками политиков, укладывающих Эхо в прокрустово ложе.

Радует лишь то, что за 26 лет ни у одной политической силы в стране (правящей или оппозиционной) этого пока не получилось. ААВ стойко держит удар, и, уж точно, Навальный в серии подобных атак для него – всего лишь расслабленная прогулка под парусом в безмятежный денёк. Неизменное правило Венедиктова: если твое действие не противоречит базовым принципам, то нужно действовать, не задумываясь о последствиях. Последние до конца просчитать и предсказать всё равно невозможно, а если что-то пойдет не так, всегда можно будет защититься своей безупречной логикой.



Вспомните, когда в прошлом ААВ был неоднократно проатакован по поводу своей помощницы, его аргументация тупо и неотступно базировалась на том, что, предоставляя площадку на сайте и эфир на Эхе Лесе Рябцевой, он действовал строго в соответствии с базовым принципом Эха: всем сотрудникам равные возможности. А тем, кто раздавал оценочные суждения постам и репликам Леси, был жесткий ответ: что, прикажете нарушать базовый принцип Эхо Москвы? И ничего не попишешь против этого.

Или: когда Сергея Доренко взяли на Эхо аккурат под выборы мэра Москвы (Собянин vs Навальный), конспирологи соорудили под это событие целую теорию. Но, по факту, яркий и талантливый ведущий остался на какое-то время без работы, а Эхо известно тем, что всю свою историю ярких и талантливых (будь то Евгений Киселев, Виктор Шендерович или пресловутый Сергей Леонидыч), по мере их выпинывания с основных мест работы, немедленно приручало. Опять же – ну, не поспоришь: можно сколько угодно строить теории заговора о зависимости Эха от Кремля, но в данной ситуации, как и во множестве других, ААВ просто тупо и последовательно сделал то же, что и всегда. Да, с другим политическим окрасом, но по смыслу – ровно то же самое, что и всегда.

Когда я спрашивал ААВ, думает ли он о последствиях и возможной реакции, публикуя потенциально взрывоопасные фото с кремлевских приемов или Ходорковского с Валерией, ответ был в том же русле: есть базовый принцип ведения соцсетей – публиковать то, что происходит со мной, а возможная реакция – не моя проблема. Мало ли кому нравится или не нравится господин Песков – раз встреча ААВ с ним была, значит, надо показать фото. Мало ли кому нравится или не нравится господин Навальный – раз ошибка в его расследовании есть, значит, на неё нужно указать. И так далее. И пофигу, кто и как на это будет реагировать. Просто по-фи-гу.

Вот эта безупречная последовательность – ключ ко всему. Другой вопрос: мы же не знаем, насколько она выборочна. В том смысле, что мы видим только то, что происходит. В истории с Навальным ААВ подчеркивает, что он устанавливал факты, действуя в соответствии с базовой функцией журналиста. Отличный базовый принцип! Только есть вопрос: а он всегда применим? Каждый ли раз ААВ выходит на ринг, апеллируя к своим журналистским обязанностям, или только когда есть политическая/стратегическая/любая иная целесообразность?

И здесь есть пространство для маневра. Но поскольку исключительным правом определять, какие вещи делать публично, а какие – нет, наделен лишь сам ААВ, это пространство для маневра остается его главным средством манипуляции. Вот по этой части господа публицисты и политические деятели, ставящие своей целью противостоять главреду Эха, ежели они в чем его подозревают, и могли бы достичь результатов. А мочить ААВ на его же поле по тем местам, где он надежно прикрыт, - столь же пустое дело, как и бессмысленные попытки поколений политиков, ничему не учащихся у своих предшественников, уторкать радиостанцию с 26-летней историей в прокрустово ложе собственных меркантильных и сиюминутных интересов. >>