Эхо Москвы, «Персоналии»: Юлия Латынина

Не такая как все

На Эхе Москвы есть необычные сотрудники. Это люди, которые не укладываются в стандартные представления и рамки журналиста, ведущего, обозревателя. Эти люди, а точнее то, что они делают — нечто большее, чем занятие просто журналистикой. Называть это можно по-разному — явление, феномен, парадокс. Легко могу привести несколько примеров (правда без подробного обоснования, потому что этот текст посвящен одному конкретному человеку) — это и Матвей Юрьевич Ганапольский, и Ксения Ларина, и Александр Плющев, и, Тоня Самсонова, и, простите, Алексей Голубев. На Эхе много хороших журналистов, которые хорошо делают свою работу, но в рамках данного размышления я выделяю категорию тех, кто делает свою работу притом еще и нестандартно, изобретательно, кто мыслит нетривиально, ведет себя в эфире нелинейно, малопредсказуемо. Экстраординарность, причем, как со знаком «плюс», так и со знаком «минус», всегда была привлекательна для публики, - поэтому этих людей легко определить по наличию двух больших армий - поклонников и противников (обязательно и тех, и других!).

Это короткое предисловие полностью подходит под описание и еще одного человека — героя этой статьи — Юлии Латыниной.



Латынина, несомненно, - это явление, причем не только в рамках одного Эха, но и во всей российской журналистике (в журналистских расследованиях, если конкретнее). Неоднозначное, неординарное, порождающее споры и обильную критику.

Латынина, безусловно, - это и феномен Эхо Москвы, поскольку никто и ничего подобного раньше, да и сейчас тоже, не делает. Хотя есть люди, солирующие на Эхе в подобных форматах — например, Сергей Пархоменко. Сомневаюсь, однако, что Пархоменко и любого другого, выступающего в формате часового аналитического монолога, можно хотя бы даже в первом приближении ставить на одну чашу весов с Латыниной.

Наконец, Латынина — это парадокс. Парадокс парадоксов, я бы сказал. Потому что ни у кого нет внятного объяснения тому, как, вопреки всем законам разговорного радио, ей удается на протяжении многих лет делать какие-то невероятные вещи:

- удерживать на протяжении часа (!) внимание огромной аудитории слушателей обычным, казалось бы, разбором новостей и произошедших событий,

- порождать по результатам этого острейшие дискуссии в сотни комментариев на сайте Эха,

- оставаться лидером по просмотрам распечаток эфиров и вести одну из самых рейтинговых передач за всю историю радио Эхо Москвы.

Уникальный талант — единственное разумное объяснение всему этому.


На смену Черкизову

Юлию Латынину часто сравнивают с Анной Политковской за проводимые ею журналистские расследования и освещение кавказской темы. Но я бы провел менее очевидную параллель с еще одним человеком, к сожалению, также уже покинувшем нас. По своей влиятельности и популярности Латынина вполне сопоставима с Андреем Черкизовым, бывшим в 90-е и начале «нулевых», своего рода, символом Эха, значимой вехой в его истории. Говорят, Черкизов своими репликами доставлял радиостанции немало забот с точки зрения отбития атак на редакцию после какой-нибудь очередной его колкости или язвительного троллинга. Это был один из самых «неудобных» для власти журналистов на Эхе из-за его бескомпромиссности, прямолинейности и жесткости в оценках. Теперь с этим функционалом ничуть не хуже справляется острая на язычок Юлия Латынина.

Десять лет назад Юлию Латынину, работавшую тогда на канале РЕН-ТВ, привел на Эхо Алексей Венедиктов. Уж не знаю, сам ли он ее уговаривал и приглашал, но первые её эфиры на Эхе он проводил с ней лично. Помню как сейчас: ААВ представил Юлию, сказал, что временно поможет ей вести передачу, которая должна стать авторской, и пригласил всех присылать вопросы на пейджер. Сразу же начали задавать ей много личных вопросов, на что была вполне однозначная реакция:



Очевидно, что не столь уж и многим слушателям в тот день имя Латыниной о чем-то сказало (хоть она и обладала определенным послужным списком), поскольку вопросов по существу было немного – не тот шквал, который сыпется к ней на эфиры сейчас (в основном, являющийся реакцией на ее прошлые передачи и выступления).



Факты и наблюдения

По поведению человека в прямом эфире, по тому, как он ведет свою передачу и контактирует с аудиторией, можно сделать определенные заключения о его личности. Не всегда это работает (в случае с Венедиктовым, например, в ходе последнего с ним интервью выяснилось, что его некая напыщенность и непоколебимая самоуверенность в эфире — не более чем внешний образ, реальности не всегда соответствующий), но другого исходного материала у нас все равно нет.

Так вот, Латынина, похоже, весьма высокомерна — зачитывая вопросы слушателей, она никогда не сподобится назвать имя автора обращения. «Меня тут спрашивают» - это максимум, что может прозвучать. Вообще, к слушательской реакции и вопросам апеллирует крайне редко и неохотно (звонки у нее отменили еще в 2008 году), предпочитая жанр монолога и мерного повествования всему остальному. Как следствие, несильна в дискуссиях, а потому участвует в них редко, хорошо осознавая, видимо, свои сильные и слабые стороны (об этом подробнее чуть позже).

При этой внешней хладнокровности к общению со слушателями назвать Латынину необщительной нельзя. Напротив, мы знаем, что у нее много источников и контактов, которые она использует для сбора сущностной информации и всяческого инсайда. Я виделся вживую с Латыниной лишь однажды (на 20-летии Эхо Москвы) - небольшое общение, которое у нас состоялось, Юлия постаралась использовать максимально, что называется, для снятия полезной информации (узнав, что я из Екатеринбурга, она сразу же принялась расспрашивать меня об одной из местных актуальных тем).



Еще несколько фактов и наблюдений о Латыниной. Имеет склонность к исследовательской журналистике, разбирая иногда с дотошностью следователя тот или иной случай (любимые темы для препарирования подобного рода — Кавказ, взаимодействие Путина с его окружением, примеры люмпенизации общества). Сопровождает все это оживлением забытых (та самая «люмпенизация») и изобретением собственных обидных, ехидных, но очень точных определений современной действительности. Все помнят её сравнение с «анчоусами» тех людей, что ходили на митинги в поддержку Путина за 500 рублей, а ХХС у неё не иначе как «торговый центр» и так далее...

В рамках своих исследований российских реалий наряду с собственной терминологией любит прикручивать к своему повествованию исторические аналогии (причем чуть ли не из античных времен) и сравнивать происходящее с примерами из животного мира. По поводу последнего – в одной из передач в декабре 2012 года ссылаясь на «Концепцию стабильной эволюционной стратегии», Юлия Леонидовна договорилась до такого тезиса: в основе деятельности ООН лежат «эволюционно нестабильные стратегии».

«Они разными способами требуют от лохов помочь кидалам» - легко переходя с научной лексики на уличный жаргон, разъясняет Латынина. По той же причине под огонь её критики попали и благотворительные с правозащитными организации, «занимающиеся помощью бедным и сирым». В опалу попало даже всеобщее избирательное право. Внезапно так взяла и раскритиковала те ценности, которые свойственно превозносить либеральным журналистам. Да еще и научную основу под это подвела. Такая ломка стереотипов…



Еще факты. Несмотря на кажущуюся самоуверенность и непоколебимость, несколько раз легко публично признавала свою неправоту, делая это с изрядной долей самоиронии (необходимый атрибут для любого человека, претендующего на некую интеллектуальность). Пример из недавнего прошлого — история с бывшим министром обороны Сердюковым, отставку которого Латынина полностью исключила буквально за несколько дней до того, как она состоялась. Следующий же выпуск своей передачи Юлия начала с признания, что действительно с прогнозом своим облажалась.

По своей ядовитости, точности попадания и азартности изложения у Латыниной особенно выдающимися получаются высказывания именно по тем темам, к которым она наиболее неравнодушна. В дополнение к уже упомянутым выше сюда же стоит отнести вопросы религии и церкви. Некоторые её комментарии в адрес РПЦ (после дела Pussy Riot и скандала с часами патриарха) носили исключительно издевательский характер.


На грани

Поговаривают, что во время войны с Грузией в августе 2008-го судьба программы Латыниной висела на волоске. Кремль был недоволен освещением грузинских событий на Эхе (позже это нашло подтверждение в виде критики Путиным Эха и первой из последовавшей серии поркой им главного редактора станции). По слухам, Эхо оказалось под угрозой закрытия (гарант бушевал), и, дабы отвести удар и снять напряжение, Венедиктов «забанил» Новодворскую, «сослал жить в Милан» Ганапольского и «отправил в отпуск» Латынину.

История мутная, так что не возьмусь биться об заклад, что это все не цепь случайных совпадений. Скажу лишь одно: даже, когда Латынина уезжает из Москвы, она продолжает выходить в прямой эфир по скайпу и прочим техническим достижениям XXI века, почти никогда не исчезая надолго из сетки. Не говоря уже о критических для страны моментах типа военного конфликта с южным соседом.


«Клинч» как разоблачение

Несмотря, правда, на весьма комплиментарный тон этого текста, есть еще один аспект, который я должен отметить. Долгое время терзал меня вопрос, почему Латынина с её «Кодом доступа» предоставляется в одностороннем порядке, почему все возможности возразить ей искусственно устранили (нет ни оппонирующего ведущего как в «Особом мнении», не озвучиваются реплики слушателей) – много ли на Эхе авторов, выступающих в подобной комфортной для них изоляции? ААВ в своем последнем интервью EchoNews свет на вопрос особо не пролил, но подозрения усилил. Изучив архивы сайта Эха, я выяснил, что Латынина участвовала минимум в 3-ех «Клинчах» на Эхе. По мере убывания эпичности - с министром культуры Мединским, журналисткой Световой и адвокатом Мусаевым. Послушал я эти «Клинчи» и всё мне стало понятно. Собственно, лучше, чем в одном из рекордных почти 2-ух тысяч комментариев к «Клинчу» с Мединским, написать сложно:


Всё так. Видимо, после этих «Клинчей» на одном скандально известном ресурсе (авторы там весьма наблюдательные) за Латыниной и закрепилось определение «сливной бачок». Слушатели Эха в своих комментариях на сайте тоже смутились в большинстве своем:


Я не буду углубляться в разбор банальных женских качеств, сполна проявившихся в Латыниной на тех дискуссиях, - таких как истеричность, излишняя темпераментность, склочность и заносчивость. Не святая же она, в конце концов. Но вот вопрос источников Юлии, достоверности фактов, которые она озвучивает, увы, в одностороннем порядке – насколько всему этому можно доверять?

Юлия весьма убедительна в «Коде доступа» - от убедительности этой не остается и следа, как только напротив Юлии появляется разбирающийся в теме оппонент. Даже эти немногочисленные дискуссии, в которых Латынина «засветилась», обострили вопрос, подспудно мучающий после каждого прослушивания «Кода доступа»: а насколько проверенными фактами «пичкает» публику в своих передачах Юлия Леонидовна?

Причина её неудач в «Клинче» в том, что она действительно просто плохой полемист или же в том, что каждую субботу она гонит инфу, на поверку оказывающуюся ничем не подкрепленной? Вопросы в копилку загадок и парадоксов, рожденных Юлией Латыниной на Эхе Москвы. >>