Публичные позиции журналистов Эха по проблеме «Леси Рябцевой»

У первого зама главного редактора Владимира Варфоломеева есть замечательный и, без преувеличения, эпохальный проект в сети – «Интеллигенция и власть». В нем автор фиксирует публичные заявления и действия представителей российской интеллигенции, поддерживающих или осуждающих российскую власть. Эхо - это маленькое государство со своей властью и своей интеллигенцией, мнения которых впервые за всю историю радиостанции так явно разошлись.

Подробно излагая свою позицию по проекту «Леся Рябцева», EchoNews отмечал ранее: необычность текущего кризисного момента для радиостанции состоит в том, что ситуация абсолютно рукотворная, и причинами она вызвана не внешними, а внутренними. Окончательную уникальность же ей придает то, что Алексей Венедиктов чуть ли не впервые за всю историю Эха действует радикально, не имея очевидной поддержки журналистского коллектива.

Безусловно, коллектив Эха сильно неоднороден (вопреки распространённому заблуждению) как в своих политических взглядах, так и в оценках стиля управления Венедиктовым радиостанцией (многие сетуют на излишнюю авторитарность главреда). Последнее обстоятельство, впрочем, никогда не выступало серьезным препятствием для убедительных побед ААВ на выборах главного редактора.

В нынешнем противостоянии Венедиктова миру в связи с развернутым им проектом «Леся Рябцева» главный редактор остается в ошеломляюще броском одиночестве. Большинство сотрудников попросту предпочитало игнорировать те непопулярные решения ААВ по активному продвижению своей помощницы в эфире и на сайте, которые в результате «вскипятили» обстановку на Эхе до степени увольнения Корзуна.

Мне досадно было читать разные интерпретации случившегося в духе «Венедиктов променял Корзуна на Рябцеву» или «Корзун ушел с Эха из-за девчонки» - пользователи соцсетей могут сколь угодно долго упражняться во вписывании произошедших событий в какие-либо конструкции, насколько изящными они бы ни выглядели. Увы, подобные красивые «версии» лишь уводят от понимания сути рассматриваемого процесса. И, в отличие от Венедиктова, я убежден, что Корзун своей прощальной публикацией не нанес ущерб Эху. Простимулировав эховскую интеллигенцию выйти из закрытых групп и приватных разговоров в публичное пространство с внятной позицией по проблеме «Леси Рябцевой» (на самом деле, нужно понимать, что это не локальная проблема, речь идет о весьма фундаментальных вещах – о выборе между базовыми принципами и базовой аудиторией Эха, о том, на какие рельсы ему встать, чтобы продолжить путь), Корзун совершил для Эха неоспоримое благо.

Дабы закрепить «эффект Корзуна», считаю важным зафиксировать те публичные позиции, которые были высказаны (и, возможно, еще будут – пост будет обновляться) сотрудниками Эха по центральной для дальнейшего движения и развития Эха проблеме. Думаю, что при всей авторитарности Венедиктова полностью игнорировать мнение сотрудников своей редакции он не будет. При этом я с пониманием отношусь к тем эховцам, кто в силу корпоративных или еще каких соображений не комментирует текущую ситуацию – они имеют на это полное право.



>>