Сайт Эха в период турбулентности

Эхо Москвы на прошедшей неделе вновь предоставило повод для несколько подзабытой вечной дискуссии на тему разницы между редакторской правкой и цензурой. В центре событий (и ему не позавидуешь) оказался руководитель сайта Эха Виталий Рувинский, принимающий на себя всю ответственность по размещению или неразмещению тех или иных материалов на сайте и, в конечно итоге, отвечающий за соответствие сайта действующему в России законодательству о СМИ.

Должность Виталия – абсолютно расстрельная. Хуже, наверное, только положение главного редактора. Что бы и как бы он ни сделал, его все равно раскритикуют и в чем-нибудь обвинят. Публикуемые на сайте Эха персоны (от Кристины Потупчик до Виктора Шендеровича) – люди творческие, а, значит, сплошь глубоко ранимые. Уязвить их самолюбие – элементарно, хотя бы даже робким отказом от очередной публикации или просьбой избежать особенно резких выражений.

Понятно, что в приоритете у Рувинского и Венедиктова – действующее законодательство. Обиженных блогеров можно пережить, а вот недовольство Роскомнадзора – вряд ли. Последнему лучше поводов не давать. Это я плавно перехожу к запрету на публикацию блога Навального на сайте Эха. Здесь все понятно – в текущем историческом моменте на фоне происходящих событий вообще чудо, что есть еще такой сайт Эха и само радио с переназначенным главным редактором в лице Венедиктова, пообещавшего сохранить редакционную политику неизменной. Однако условия турбулентности никуда не делись (а, по всей видимости, еще только начались), так что политика компромиссов кажется вполне адекватной. Жертвы (читай – блог Навального) будут. И еще не одна. Ни один из публикуемых на сайте Эха авторов не стоит всего сайта, всего Эха.

Эхо Москвы живо до сих пор благодаря, в том числе, уникальной способности Венедиктова выстраивать диалоги с разными людьми, ведомствами, властями. Он уже не раз демонстрировал в разные трудные для независимых СМИ в России времена умение «выруливать» - где-то дерзко ответить «нет», а где-то покорно подчиниться. И, несмотря на все панические вопли, – мол, «мы теряем независимое Эхо», «Эхо сливается» и т.п. – ничего непоправимого с Эхом не произошло, редакционная политика действительно все та же. Никакие локальные уступки не повредили ключевым принципам Эха, остающихся неизменными в разные сложные времена.

Хотя конкретно сейчас прямо чувствуется, насколько зашкаливает уровень напряженности. Мимолетное облегчение от новости о переназначении ААВ главредом на следующие 5 лет быстро сменилось новым витком напряженности с временной блокировкой сайта Эха по требованию Роскомнадзора. Следующая за этим история с баном Бориса Немцова больше похожа на то, что кто-то на Эхе перебдел.

Немцов в своем Фейсбуке вполне справедливо задается вопросом, почему из-за одной конкретной записи, не пропущенной «в эфир» сайта Эха, он получил пожизненный бан?



Впрочем, недоразумение быстро устранили и публично признали, что никакого запрета на пожизненные публикации Немцова на сайте Эха нет. Для чего был этот маневр – не для того ли, чтобы послать туда «наверх» некий сигнал – мол, посмотрите, какие мы беспристрастные, можем и Немцова забанить, не вопрос?

Сомневаюсь, что на Эхе есть цензура – мы по-прежнему видим на сайте и слышим в эфире всю палитру мнений, а это значит, что точка зрения автора не является поводом для отказа в публикации. Форма выражения мысли же может стать таким поводом. И вот здесь уже появляется редакторская правка, когда, не меняя сути высказывания, корректируются отдельные фразы или выражения. Поскольку грань между цензурой и редактурой действительно тонкая, многие с радостью спекулируют на теме «цензуры на Эхе», выдавая одно за другое. Не попадайтесь на эти провокации. >>